Page 152 - Igor Ž. Žagar, Janja Žmavc in Barbara Domajnko. ?? »Učitelj kot retorik«: retorično-argumentativni vidiki pedagoškega diskurza. Ljubljana: Pedagoški inštitut, 2018. Digitalna knjižnica, Dissertationes 35.
P. 152
»učitelj kot retorik«: retorično-argumentativni vidiki pedagoškega diskurza
Torej
Evolucijska teorija je neustrezna.
Morda še previdnejši pa moramo biti pri zapolnjevanju manjkajočih
premis. Denimo, da imamo opraviti s takšnole argumentacijo:
(65) Miha je majhen, suh, neatletski moški. Verjetno ima manj-
vrednostni kompleks.
Kaj manjka primeru (65)? Pot (način, vzorec, obrazec itd.), kako smo
od neatletskega moškega sploh prišli do manjvrednostnega kompleksa.
Manjka mu torej (oz. ostaja implicitno) tisto, kar iz logike poznamo kot
višjo, večjo oz. splošnejšo premiso. Premiso (oz. argument), ki je sicer im-
plicitna (in povečini neizrečena) osnova slehernega našega sklepanja, sle-
herne argumentacije. Premisa, ki je tako splošna, da jo delita tako govorec
kot poslušalec (in prav zato lahko ostane neizrečena, implicitna), a vendar
še/že dovolj konkretna, da z njo oz. na njej lahko utemeljimo neki konkret-
ni sklep. V primeru (65):
(65')
1. Miha je majhen, suh, neatletski moški (nižja, konkretnejša
premisa).
2. Večina majhnih, suhih, neatletskih moških ima manjvredno-
stni kompleks (višja, splošnejša premisa).
Torej
Miha ima verjetno manjvrednostni kompleks (sklep).
In zakaj moramo biti pri zapolnjevanju oz. eksplikaciji teh splošnih
implicitnih premis še posebej previdni? Zato ker z njimi oz. v njih le ube-
sedujemo neko splošno mnenje, splošno prepričanje, celo (le) stereotip ali
kliše, ki ponavadi sploh ostaja neizrečen in ga kot takega tudi nikoli ne mo-
remo empirično preveriti ali definitivno potrditi. Kdo pravi in kje piše, da
ima večina majhnih, suhih, neatletskih moških manjvrednostni kompleks?
V glavnem nihče in nikjer, se pa tako na tihem pogosto misli. In kako lahko
dokažemo, da ima večina takšnih moških res manjvrednostni kompleks?
Težko (tudi zato, ker večina takšnih moških tega verjetno ne bi priznala), pa
nam pravzaprav niti ni treba, saj gre za implicitno, neizrečeno predpostav-
ko. Ki prav zato tudi je – in mora v vsakdanjem govoru ostati – implicitna.
Povsem drugače bi bilo, če bi rekli – in tudi zato moramo paziti, kako
ubesedujemo neizrečene premise – »Vsi majhni, suhi, neatletski moški
152
Torej
Evolucijska teorija je neustrezna.
Morda še previdnejši pa moramo biti pri zapolnjevanju manjkajočih
premis. Denimo, da imamo opraviti s takšnole argumentacijo:
(65) Miha je majhen, suh, neatletski moški. Verjetno ima manj-
vrednostni kompleks.
Kaj manjka primeru (65)? Pot (način, vzorec, obrazec itd.), kako smo
od neatletskega moškega sploh prišli do manjvrednostnega kompleksa.
Manjka mu torej (oz. ostaja implicitno) tisto, kar iz logike poznamo kot
višjo, večjo oz. splošnejšo premiso. Premiso (oz. argument), ki je sicer im-
plicitna (in povečini neizrečena) osnova slehernega našega sklepanja, sle-
herne argumentacije. Premisa, ki je tako splošna, da jo delita tako govorec
kot poslušalec (in prav zato lahko ostane neizrečena, implicitna), a vendar
še/že dovolj konkretna, da z njo oz. na njej lahko utemeljimo neki konkret-
ni sklep. V primeru (65):
(65')
1. Miha je majhen, suh, neatletski moški (nižja, konkretnejša
premisa).
2. Večina majhnih, suhih, neatletskih moških ima manjvredno-
stni kompleks (višja, splošnejša premisa).
Torej
Miha ima verjetno manjvrednostni kompleks (sklep).
In zakaj moramo biti pri zapolnjevanju oz. eksplikaciji teh splošnih
implicitnih premis še posebej previdni? Zato ker z njimi oz. v njih le ube-
sedujemo neko splošno mnenje, splošno prepričanje, celo (le) stereotip ali
kliše, ki ponavadi sploh ostaja neizrečen in ga kot takega tudi nikoli ne mo-
remo empirično preveriti ali definitivno potrditi. Kdo pravi in kje piše, da
ima večina majhnih, suhih, neatletskih moških manjvrednostni kompleks?
V glavnem nihče in nikjer, se pa tako na tihem pogosto misli. In kako lahko
dokažemo, da ima večina takšnih moških res manjvrednostni kompleks?
Težko (tudi zato, ker večina takšnih moških tega verjetno ne bi priznala), pa
nam pravzaprav niti ni treba, saj gre za implicitno, neizrečeno predpostav-
ko. Ki prav zato tudi je – in mora v vsakdanjem govoru ostati – implicitna.
Povsem drugače bi bilo, če bi rekli – in tudi zato moramo paziti, kako
ubesedujemo neizrečene premise – »Vsi majhni, suhi, neatletski moški
152
