Page 97 - Janja Žmavc, Govorniške predvaje, Digitalna knjižnica, Compendia 3

topoi: črna skrinjica argumentacije 97

Enako lahko storimo z dvema pridevnikoma, povezanima s to-
zpčljooes«jo)emsztlaoT«i2z)p,inoklinnnjaeendoirudzogdibvsretamrvaaantipvTreigdOae2nv‘‘nja(i»:kMTomOana2j‘,š(ne»eVkpoerčejjmee tikvšloejegjnaenitnjveep, grmeaunadnjeaj,šreveneje-.

Po Ducrotu bi tako dobili sledečo shemo:
(19)
T1
+P,+Q (več tveganja, več dobrega) pogumen
–P,–Q (manj tveganja, manj dobrega) boječ

T2
+P,+Q (več tveganja, več zla) nepremišljen
–P, –Q (manj tveganja, manj zla) preudaren
Toda T2 lahko predstavimo še na drug, boljši, še bolj aristotelski
način, namreč:
(20)
T2
+P,–Q (več tveganja, manj dobrega) nepremišljen
–P,+Q (manj tveganja, več dobrega) preudaren
In zakaj naj bi bil ta način predstavitve topičnih oblik boljši? Zla-
sti zaradi dveh razlogov: prvi je metodološki in drugi epistemološki.
Naj pojas­nim svojo misel z uporabo še druge skupine pridevnikov (ne
bom ponav­ljal, da sem si tudi te sposodil pri Ducrotu): radodaren,
skop, varčen, razsipe­ n. Po Ducrotu bi dobili sledečo shemo:
(21)

T1 (Več denarja razdaš, bolje je)

+P, +Q (Več denarja, več dobrega) radodaren
–P,–Q (Manj denarja, manj dobrega) skop

T2 (Več denarja razdaš, slabše je)

+P,+Q (Več denarja, več zla) razsipen
–P,–Q (Manj denarja, manj zla) varčen
Toda, če T2 preoblikujemo kot
(22)
T2
+P,–Q (Več denarja, manj dobrega) razsipen
–P,+Q (Manj denarja, več dobrega) varčen
je to primerneje, ker tak topos