Page 83 - Janja Žmavc, Govorniške predvaje, Digitalna knjižnica, Compendia 3
P. 83
topoi: črna skrinjica argumentacije 83
In če tako razširjen model sedaj apliciramo na naše skalarne pri-
mere, lahko takoj opazimo sledeče: kljub temu da je lahko povsem ja-
sno, kaj nam govori jezik, je veliko manj jasno, kaj se v istem trenut-
ku dogaja v mislih.
Spet si oglejmo naš prvi primer:
(2) Le nekaj centimetrov bolj levo in lahko bi bilo usodno!
utemeljen z:
(2c) Bliže ko nekdo pade nevarnemu mestu, hujši je padec.
Toulminov razširjen model dvomi o tej utemeljitvi in ji zasta-
vlja neprijetno vprašanje: Ali je tako v vseh primerih? Ali je res? Tež-
ko rečemo. Odvisno je od tega, kako predelujemo (t. j. naš razum)
informacije. In kaj je tisto, kar v vsakem posameznem primeru velja
kot informacija. Ali, če smo še bolj eksaktni: kaj je tisto, kar velja kot
ključna informacija za interpreta. Ne bom razglabljal o tem hipotetič-
no mogočem podatku, do katerega nimam prav nobenega dostopa; a
kljub temu bi rad nakazal možni caveat. Predpostavimo, da materin
(besedni) odziv ne bi bil (2), ampak, recimo, (6a).
(6a) Hvala bogu! Vse je v redu z njim!
Ali to pomeni, da njen argument ne bi bil skalaren? Ni nujno.
Prav mogoče je, celo zelo verjetno, da je izrekla (6a) zgolj zato, ker je
videla tisto veliko luknjo, oddaljeno le nekaj centimetrov na levo in
ker je spoznala (čeprav tega ni eksplicitno ubesedila), da bi padec ne-
kaj centimetrov bolj levo bil lahko usoden. Celotno argumentacijo bi
zato lahko brali kot:
(6a) Trditev (Sklep) Hvala bogu! Vse je v redu z njim!
S čim lahko to utemeljite?
(6b) Dejstvo (Argument) Če bi padel le nekaj centimetrov bolj na levo, bi to
lahko bilo usodno.
Kako ste prišli do tega?
(6c) Utemeljitev (Topos) Bliže ko kdo pade nevarnemu mestu, slabše je.
Namesto da bi skušala izpeljati »negativni« sklep kot v (2a) (Otrok
je nevarno padel.), je mati argumentirala za »pozitivni« sklep (Vse je
v redu z njim!), ki pravzaprav implicira negativni sklep in ima smi-
sel le, če si predstavljamo, za kako nevaren padec bi lahko šlo, ko bi
otrok padel le nekaj centimetrov bolj na levo. Predelovanje informa-
cij je bilo tako morda drugačno, a ubeseditev argumenta(cije) osta-
ja skalarna.
In če tako razširjen model sedaj apliciramo na naše skalarne pri-
mere, lahko takoj opazimo sledeče: kljub temu da je lahko povsem ja-
sno, kaj nam govori jezik, je veliko manj jasno, kaj se v istem trenut-
ku dogaja v mislih.
Spet si oglejmo naš prvi primer:
(2) Le nekaj centimetrov bolj levo in lahko bi bilo usodno!
utemeljen z:
(2c) Bliže ko nekdo pade nevarnemu mestu, hujši je padec.
Toulminov razširjen model dvomi o tej utemeljitvi in ji zasta-
vlja neprijetno vprašanje: Ali je tako v vseh primerih? Ali je res? Tež-
ko rečemo. Odvisno je od tega, kako predelujemo (t. j. naš razum)
informacije. In kaj je tisto, kar v vsakem posameznem primeru velja
kot informacija. Ali, če smo še bolj eksaktni: kaj je tisto, kar velja kot
ključna informacija za interpreta. Ne bom razglabljal o tem hipotetič-
no mogočem podatku, do katerega nimam prav nobenega dostopa; a
kljub temu bi rad nakazal možni caveat. Predpostavimo, da materin
(besedni) odziv ne bi bil (2), ampak, recimo, (6a).
(6a) Hvala bogu! Vse je v redu z njim!
Ali to pomeni, da njen argument ne bi bil skalaren? Ni nujno.
Prav mogoče je, celo zelo verjetno, da je izrekla (6a) zgolj zato, ker je
videla tisto veliko luknjo, oddaljeno le nekaj centimetrov na levo in
ker je spoznala (čeprav tega ni eksplicitno ubesedila), da bi padec ne-
kaj centimetrov bolj levo bil lahko usoden. Celotno argumentacijo bi
zato lahko brali kot:
(6a) Trditev (Sklep) Hvala bogu! Vse je v redu z njim!
S čim lahko to utemeljite?
(6b) Dejstvo (Argument) Če bi padel le nekaj centimetrov bolj na levo, bi to
lahko bilo usodno.
Kako ste prišli do tega?
(6c) Utemeljitev (Topos) Bliže ko kdo pade nevarnemu mestu, slabše je.
Namesto da bi skušala izpeljati »negativni« sklep kot v (2a) (Otrok
je nevarno padel.), je mati argumentirala za »pozitivni« sklep (Vse je
v redu z njim!), ki pravzaprav implicira negativni sklep in ima smi-
sel le, če si predstavljamo, za kako nevaren padec bi lahko šlo, ko bi
otrok padel le nekaj centimetrov bolj na levo. Predelovanje informa-
cij je bilo tako morda drugačno, a ubeseditev argumenta(cije) osta-
ja skalarna.
