Page 50 - Igor Ž. Žagar / Mojca Schlamberger Brezar, Argumentacija v jeziku, Digitalna knjižnica, Dissertationes 4
P. 50
Argumentacija v jeziku
ga padca skalaren. Poskusimo ga rekonstruirati v skladu s Toulminovim
(osnovnim) modelom:
(2a) Trditev (Sklep) Otrok je nevarno padel.
S čim lahko to utemeljite?
(2b) Dejstvo (Argument) Ko bi padel le nekaj centimetrov bolj na levo, bi bilo to zanj
lahko usodno.
Kako ste prišli do tega?
(2c) Utemeljitev (Topos) Bliže ko nekdo pade nevarnemu mestu, hujši je padec.
Povzemimo (še enkrat), kaj se je v resnici zgodilo: otrok je padel. Dobil
je le manjšo modrico. A ker je bila v bližini nevarna luknja v skali, je bil nje-
gov padec ocenjen kot zelo nevaren in celotna argumentacija je dobila ska-
larno obliko. Kaj se je dogajalo v glavi moje žene, ko je izrekla (2) (ali nekaj
trenutkov pred tem), ne vem in pravzaprav niti ni pomembno: njen argu-
ment sem povsem razumel. Seveda bi bilo zanimivo vedeti, kako in na kak-
šen način oblikuje argumente razum, še posebej, kadar gre za argumente
te vrste. A ker so (t. j. kadar so, kar pa ni vedno) oblikovani in predstavlje-
ni kot skalarni, to povsem zadostuje za njihovo razumevanje, oceno in (po-
tencialno) akcijo/re-akcijo (če je potrebna).
II
Verjetno se boste tudi sami spomnili podobne izmenjave bodisi iz vsak-
danjega življenja, medijev ali od kod drugod. To niti ni tako pomemb-
no, pomembno je, da ljudje očitno uporabljajo in razumejo skalarnost kot
možno in veljavno obliko argumentacije.
(3) A (pride domov): Kaj je za kosilo?
B: Piščanec.
B: Piščanec??? Lahko bi pojedel vola.
V zadnjem odgovoru je A izrekel povsem hipotetične stvari in brez dvo-
ma se je izrazil metaforično. Čeprav je zelo očitno tudi, da je uporabljal ska-
larni argument. Če ga analiziramo in rekonstruiramo s pomočjo Toulmi-
novega modela, dobimo sledečo shemo:
(3a) Trditev (Sklep) Zelo sem lačen.
S čim lahko to utemeljite?
ga padca skalaren. Poskusimo ga rekonstruirati v skladu s Toulminovim
(osnovnim) modelom:
(2a) Trditev (Sklep) Otrok je nevarno padel.
S čim lahko to utemeljite?
(2b) Dejstvo (Argument) Ko bi padel le nekaj centimetrov bolj na levo, bi bilo to zanj
lahko usodno.
Kako ste prišli do tega?
(2c) Utemeljitev (Topos) Bliže ko nekdo pade nevarnemu mestu, hujši je padec.
Povzemimo (še enkrat), kaj se je v resnici zgodilo: otrok je padel. Dobil
je le manjšo modrico. A ker je bila v bližini nevarna luknja v skali, je bil nje-
gov padec ocenjen kot zelo nevaren in celotna argumentacija je dobila ska-
larno obliko. Kaj se je dogajalo v glavi moje žene, ko je izrekla (2) (ali nekaj
trenutkov pred tem), ne vem in pravzaprav niti ni pomembno: njen argu-
ment sem povsem razumel. Seveda bi bilo zanimivo vedeti, kako in na kak-
šen način oblikuje argumente razum, še posebej, kadar gre za argumente
te vrste. A ker so (t. j. kadar so, kar pa ni vedno) oblikovani in predstavlje-
ni kot skalarni, to povsem zadostuje za njihovo razumevanje, oceno in (po-
tencialno) akcijo/re-akcijo (če je potrebna).
II
Verjetno se boste tudi sami spomnili podobne izmenjave bodisi iz vsak-
danjega življenja, medijev ali od kod drugod. To niti ni tako pomemb-
no, pomembno je, da ljudje očitno uporabljajo in razumejo skalarnost kot
možno in veljavno obliko argumentacije.
(3) A (pride domov): Kaj je za kosilo?
B: Piščanec.
B: Piščanec??? Lahko bi pojedel vola.
V zadnjem odgovoru je A izrekel povsem hipotetične stvari in brez dvo-
ma se je izrazil metaforično. Čeprav je zelo očitno tudi, da je uporabljal ska-
larni argument. Če ga analiziramo in rekonstruiramo s pomočjo Toulmi-
novega modela, dobimo sledečo shemo:
(3a) Trditev (Sklep) Zelo sem lačen.
S čim lahko to utemeljite?
