Page 100 - Žagar, Igor Ž. (2018). Od performativa do govornih dejanj. Ljubljana: Pedagoški inštitut. Digitalna knjižnica, Dissertationes 1.
P. 100
Od performativa do govornih dejanj
deskripcijo, zgodbo. In zgodba je jezikovno in filozofsko poučna: Tom Do-
niphon, mrlič, ki ga nihče (več) ne pozna, in ne slavni senator, je bil človek,
ki je ubil Libertyja Valancea.
V tem trenutku (vednosti) zanimanje družbene smetane malega juž-
njaškega mesteca za slavnega senatorja popolnoma uplahne. Brez lokalno
obarvane deskripcije človek, ki je ubil Libertyja Valancea, dejstva, zaradi
katerega je pravzaprav postal slaven, ki so ga peljala preko Kongresa pa vse
tja do Senata (kjer ga, nasprotno, zastopa prav ime), ne veljajo nič. Človek,
ki je ubil Libertyja Valancea, je tista točka prešitja, ki jih za prebivalce ma-
lega južnjaškega mesteca sploh drži skupaj, ki poveže in podeli smisel vsem
ostalim, dejstva zajemajočim definitnim deskripcijam, je če naj za trenutek
preskočimo v neko drugo konceptualno polje – dobesedno označevalec, ki
zastopa subjekt za vse druge označevalce – z imenom vred.
Kje, na kateri strani je torej resnica? Poskušajmo filmski razkorak pre-
seči s športom.
Segli bomo nekaj let nazaj,12 na svetovno prvenstvo v alpskem smuča-
nju v Crans Montani. Precejšnji medijski šok je tedaj povzročilo dejstvo,
da je bil najboljši smučar vseh časov in legenda alpskega smučanja, Ingemar
Stenmark, šele sedmi, na prvo mesto pa se je uvrstil do tedaj malo znani
Frank Wörndl. In to je tudi izjava, ki nas zanima:
(29) Wörndl je bil pred Stenmarkom.
Zakaj se nam ta izjava sploh lahko zdi zanimiva in zakaj se nam zdi z
njo vredno postreči nekomu, ki smučarske tekme ni gledal, ga pa smuča-
nje zanima?
Če bi jo lahko interpretirali kripkejevsko, namreč ta in ta konkretna
oseba je bila pred to in to konkretno osebo, potem bi lahko imeni Wörndl in
Stenmark zamenjali z imeni katerih koli dveh drugačnih smučarjev in vre-
dnost izjave se ne bi smela spremeniti. Vendar pa v našem primeru ni tako:
izjavi kot Beck je bil pred Shawom ali Halvarsson je bil pred Rothom, se lju-
bitelju smučanja lahko zdita relevantni le iz patriotskih ali familiarnih ra-
zlogov.
Izjava (29) je zanimiva in vredna sporočanja le, če ime Wörndl inter-
pretiramo kot tisti, ki še nikoli ni dobil tekme za svetovni pokal ali tisti, ki
se nahaja na 39. mestu jakostne lestvice, ime Stenmark pa kot tisti, ki ima že
preko 90 zmag v tekmah za svetovni pokal ali tisti, ki je šestkrat zaporedo-
ma zmagal v slalomski razvrstitvi svetovnega pokala ali …, skratka, izjava je
12 Za današnja bralko in bralca pravzaprav kar precej, več kot dvajset.
deskripcijo, zgodbo. In zgodba je jezikovno in filozofsko poučna: Tom Do-
niphon, mrlič, ki ga nihče (več) ne pozna, in ne slavni senator, je bil človek,
ki je ubil Libertyja Valancea.
V tem trenutku (vednosti) zanimanje družbene smetane malega juž-
njaškega mesteca za slavnega senatorja popolnoma uplahne. Brez lokalno
obarvane deskripcije človek, ki je ubil Libertyja Valancea, dejstva, zaradi
katerega je pravzaprav postal slaven, ki so ga peljala preko Kongresa pa vse
tja do Senata (kjer ga, nasprotno, zastopa prav ime), ne veljajo nič. Človek,
ki je ubil Libertyja Valancea, je tista točka prešitja, ki jih za prebivalce ma-
lega južnjaškega mesteca sploh drži skupaj, ki poveže in podeli smisel vsem
ostalim, dejstva zajemajočim definitnim deskripcijam, je če naj za trenutek
preskočimo v neko drugo konceptualno polje – dobesedno označevalec, ki
zastopa subjekt za vse druge označevalce – z imenom vred.
Kje, na kateri strani je torej resnica? Poskušajmo filmski razkorak pre-
seči s športom.
Segli bomo nekaj let nazaj,12 na svetovno prvenstvo v alpskem smuča-
nju v Crans Montani. Precejšnji medijski šok je tedaj povzročilo dejstvo,
da je bil najboljši smučar vseh časov in legenda alpskega smučanja, Ingemar
Stenmark, šele sedmi, na prvo mesto pa se je uvrstil do tedaj malo znani
Frank Wörndl. In to je tudi izjava, ki nas zanima:
(29) Wörndl je bil pred Stenmarkom.
Zakaj se nam ta izjava sploh lahko zdi zanimiva in zakaj se nam zdi z
njo vredno postreči nekomu, ki smučarske tekme ni gledal, ga pa smuča-
nje zanima?
Če bi jo lahko interpretirali kripkejevsko, namreč ta in ta konkretna
oseba je bila pred to in to konkretno osebo, potem bi lahko imeni Wörndl in
Stenmark zamenjali z imeni katerih koli dveh drugačnih smučarjev in vre-
dnost izjave se ne bi smela spremeniti. Vendar pa v našem primeru ni tako:
izjavi kot Beck je bil pred Shawom ali Halvarsson je bil pred Rothom, se lju-
bitelju smučanja lahko zdita relevantni le iz patriotskih ali familiarnih ra-
zlogov.
Izjava (29) je zanimiva in vredna sporočanja le, če ime Wörndl inter-
pretiramo kot tisti, ki še nikoli ni dobil tekme za svetovni pokal ali tisti, ki
se nahaja na 39. mestu jakostne lestvice, ime Stenmark pa kot tisti, ki ima že
preko 90 zmag v tekmah za svetovni pokal ali tisti, ki je šestkrat zaporedo-
ma zmagal v slalomski razvrstitvi svetovnega pokala ali …, skratka, izjava je
12 Za današnja bralko in bralca pravzaprav kar precej, več kot dvajset.
