Page 372 - Tone Ravnikar, V primežu medplemiških prerivanj, Digitalna knjižnica, Dissertationes 13
P. 372
V primežu medplemiških prerivanj
nrad, je namreč 10. marca tega leta v Čedadu potrdil, da je krivično in ne-
pravilno ravnal proti opatu in Gornjegrajskemu samostanu na samostan-
skih posestvih v Budriji in v Čedadu ter da so listine, ki jih je pri tem upora-
bljal, ponarejene in nepravilne, zaradi česar prosi samostan in opata za opro-
stitev in se zavezuje, da bo vrnil vse dotične listine.4 Iz nam dostopnega rege-
sta ni mogoče razbrati vsega, kar se je dogajalo v zvezi s furlanskimi posest-
mi Gornjegrajskega samostana, kot kaže, pa je želel Konrad izkoristiti svoje
sorodstvene vezi z gornjegrajskim opatom in je razglasil nekatere samostan-
ske posesti (med katerimi je našteta posest v kraju Budrio in hiša v Čedadu)
za družinsko posest. Iz gradiva pa je tudi očitno, da ni bil le Konrad tisti, ki
se je želel okoristiti s samostanskimi posestmi na Furlanskem v času borbe
samostana z gospodi Vrbovškimi. Leta 1330 je namreč prišlo še do enega so-
dnega zbora v Vidmu, pred katerega so bili poklicani gornjegrajski opat Le-
opold skupaj z duhovnikom Henrikom na eni strani in bratje Nikolaj, Ra-
potton in Odorik na drugi strani, in sicer zaradi škode, ki so jo bratje pov-
zročili samostanu na njegovih posestih v vasi Budrijo. Ker se bratje niso od-
zvali sodnemu pozivu, jih je patriarh Pagan kot predsedujoči sodnega zbora
na pobudo opata Leopolda obsodil zaradi upora ter odločil, da morajo po-
ravnati vso škodo, ki so jo povzročili samostanu, in obenem zaukazal, da ni-
majo nobenih pravic do samostanskih posesti ter jim odvzel pravico do od-
vetniških pravic.5 Kot je videti, je bilo ravno protipravno okoriščanje s sled-
1323, marec 10, Čedad; objava v: G. Bianchi, Documenti per la storia dell Friule II, št. 336, 557;
prepis iz 19. stoletja v StLA, št 1911d; regest v: I. Orožen, Das Benediktinerstift Oberburg, 100.
1330, marec 13, Videm; objavljeno v: G. Bianchi, Documenti per la storia dell Friuli, št. 610,
386; dva prepisa iz 19. stoletja v: StLA Graz, št. 1991d; regest v: I. Orožen, Das Benediktinerstift
Oberburg, 107 (»Coram reverendissimo in Christo patre et domino domino Pagano dei et apo-
stolica gratia sancti sedis Aquilegensis patriarcha in judicio pro tribunali sedente, comparuit
venerabilis vir dominus Lupoldus una cum presbitero Henrico /.../ abbas monasterii Oberbur-
gensis ordinis sancti Benedicti non revocando procuratores suos et dicti monasterii, sed potius
confirmando proponens et dicens una cum Federico notario quondam ser /!/ Galvagni de Uti-
no procuratore et syndico dicti monasterii, quod cum nuntio ipsius dominus patriarche fecerat
precipere dominis Nicolao, Rapotto et Odorico de Budrio fratribus ut ipsi deberent hodie inter
nonam et vesperas esse in Utino coram ipso domino patriarcha respondere ipsi domino abbati
de violentia per ipsos ter facta super bonis dicti monasterii sitis in villa de Budrio et circa quod
volebant habere advocatiam, et cum ante horam et hora termini dictus abbas se presentaverit et
suam querelam interposuerit, et hora termini advenerat diutius espectata, ipsis Nicholao, Ra-
potto et Odorlico non comparentibus vocatis sententialiter semel, secundo et tertio per preco-
nem infrascriptum ut moris est, adhuc non comparentibus petivit prefatus dominus abbas cum
procuratore, contra ipsos dominos Nicolaum, Rapottum et Odorlicum, tanquam occupatores
bonorum ecclesiasticorum per constitutionem provincialem spiritualiter procedi, ostendens ibi
quonddam priuilegium in quo continebatur quod quondam Pelegrinus patriarcha dedit ipsi
monasterio decem massaricias in Budriach ibidem lectum, continens sententias anathematis
Ananie et Saphire. Quare petebat excutioni mandandum et procedi temporaliter contra ip-
sos non comparentes citatos. Super quibus querente dicto domino patriarcha a circumstanti-
nrad, je namreč 10. marca tega leta v Čedadu potrdil, da je krivično in ne-
pravilno ravnal proti opatu in Gornjegrajskemu samostanu na samostan-
skih posestvih v Budriji in v Čedadu ter da so listine, ki jih je pri tem upora-
bljal, ponarejene in nepravilne, zaradi česar prosi samostan in opata za opro-
stitev in se zavezuje, da bo vrnil vse dotične listine.4 Iz nam dostopnega rege-
sta ni mogoče razbrati vsega, kar se je dogajalo v zvezi s furlanskimi posest-
mi Gornjegrajskega samostana, kot kaže, pa je želel Konrad izkoristiti svoje
sorodstvene vezi z gornjegrajskim opatom in je razglasil nekatere samostan-
ske posesti (med katerimi je našteta posest v kraju Budrio in hiša v Čedadu)
za družinsko posest. Iz gradiva pa je tudi očitno, da ni bil le Konrad tisti, ki
se je želel okoristiti s samostanskimi posestmi na Furlanskem v času borbe
samostana z gospodi Vrbovškimi. Leta 1330 je namreč prišlo še do enega so-
dnega zbora v Vidmu, pred katerega so bili poklicani gornjegrajski opat Le-
opold skupaj z duhovnikom Henrikom na eni strani in bratje Nikolaj, Ra-
potton in Odorik na drugi strani, in sicer zaradi škode, ki so jo bratje pov-
zročili samostanu na njegovih posestih v vasi Budrijo. Ker se bratje niso od-
zvali sodnemu pozivu, jih je patriarh Pagan kot predsedujoči sodnega zbora
na pobudo opata Leopolda obsodil zaradi upora ter odločil, da morajo po-
ravnati vso škodo, ki so jo povzročili samostanu, in obenem zaukazal, da ni-
majo nobenih pravic do samostanskih posesti ter jim odvzel pravico do od-
vetniških pravic.5 Kot je videti, je bilo ravno protipravno okoriščanje s sled-
1323, marec 10, Čedad; objava v: G. Bianchi, Documenti per la storia dell Friule II, št. 336, 557;
prepis iz 19. stoletja v StLA, št 1911d; regest v: I. Orožen, Das Benediktinerstift Oberburg, 100.
1330, marec 13, Videm; objavljeno v: G. Bianchi, Documenti per la storia dell Friuli, št. 610,
386; dva prepisa iz 19. stoletja v: StLA Graz, št. 1991d; regest v: I. Orožen, Das Benediktinerstift
Oberburg, 107 (»Coram reverendissimo in Christo patre et domino domino Pagano dei et apo-
stolica gratia sancti sedis Aquilegensis patriarcha in judicio pro tribunali sedente, comparuit
venerabilis vir dominus Lupoldus una cum presbitero Henrico /.../ abbas monasterii Oberbur-
gensis ordinis sancti Benedicti non revocando procuratores suos et dicti monasterii, sed potius
confirmando proponens et dicens una cum Federico notario quondam ser /!/ Galvagni de Uti-
no procuratore et syndico dicti monasterii, quod cum nuntio ipsius dominus patriarche fecerat
precipere dominis Nicolao, Rapotto et Odorico de Budrio fratribus ut ipsi deberent hodie inter
nonam et vesperas esse in Utino coram ipso domino patriarcha respondere ipsi domino abbati
de violentia per ipsos ter facta super bonis dicti monasterii sitis in villa de Budrio et circa quod
volebant habere advocatiam, et cum ante horam et hora termini dictus abbas se presentaverit et
suam querelam interposuerit, et hora termini advenerat diutius espectata, ipsis Nicholao, Ra-
potto et Odorlico non comparentibus vocatis sententialiter semel, secundo et tertio per preco-
nem infrascriptum ut moris est, adhuc non comparentibus petivit prefatus dominus abbas cum
procuratore, contra ipsos dominos Nicolaum, Rapottum et Odorlicum, tanquam occupatores
bonorum ecclesiasticorum per constitutionem provincialem spiritualiter procedi, ostendens ibi
quonddam priuilegium in quo continebatur quod quondam Pelegrinus patriarcha dedit ipsi
monasterio decem massaricias in Budriach ibidem lectum, continens sententias anathematis
Ananie et Saphire. Quare petebat excutioni mandandum et procedi temporaliter contra ip-
sos non comparentes citatos. Super quibus querente dicto domino patriarcha a circumstanti-
