Page 90 - Igor Ž. Žagar, Jezikanja. Druga, jubilejno-pomladanska izdaja. Digitalna knjižnica, Documenta 1
P. 90
ali pa je za seboj pustil kake nečedne papirje. Toda, ali
lahko povsem naključno dejstvo, da osebe A nismo videli z
osebo B, ali da za seboj ni pustila nikakršnih papirjev, pome-
ni tudi, da oseba A z osebo B ni nič imela?
Če je osebi A in B videl kontaktirati vsaj en človek, je to
zadosten dokaz, da sta se vsaj srečali, če pa oseb A in B ni vi-
del kontaktirati noben človek, ni to še nikakršen dokaz, da
osebi tudi dejansko nista kontaktirali. Se pač nista dajali v
oči, za kar sta imeli brez dvoma tehtne razloge.
Pa bi bili seveda krivični, če bi slovenskemu obrambne-
mu ministru pripisali tolikšno topoumje; krivi smo seve-
da sami, ker hočemo iz minimuma teksta potegniti maksi-
mum informacij. Kakšna zmota! Če bi namreč pogled spu-
stili še za nekaj stopinj, bi namreč iz nekakšne mešanice na-
povedi in povzetka članka lahko razbrali, da gre le za ure-
dniški pod- oz. mednaslov. Slovenski obrambni minister je
namreč trdil, da obstajajo dokazi za to, da je vojaška proti-
obveščevalna služba KOS, prek nekaterih medijev, lansira-
la lažne govorice o povezavi Grubelića z njim, slovenskim
obrambnim ministrom, in uvozom orožja za potrebe TO.
Za to, da ima dokaze.
Zdaj pa pride tisti nerodnejši del.
Če namreč z Grubelićem niste imeli nič in imate za to
povrhu še dokaze, pa četudi le dokaze, da je govorice o va-
ših stikih z Grubelićem lansirala vojaška protiobveščevalna
služba, čemu razlagati še, zakaj z Grubelićem niste imeli nič?
Da bo vprašanje bolj jasno: denimo, da obstaja neko kri-
minalno dejanje X, za katerega trdite, da ga niste zagrešili.
Posedujete tudi dokaze, da tega dejanja niste zagrešili. In če
posedujete dokaze, iz katerih je razvidno, da dejanja X ni-
ste zagrešili, čemu bi dokazovali še, zakaj ga niste zagrešili?
Možnosti sta dve:
lahko povsem naključno dejstvo, da osebe A nismo videli z
osebo B, ali da za seboj ni pustila nikakršnih papirjev, pome-
ni tudi, da oseba A z osebo B ni nič imela?
Če je osebi A in B videl kontaktirati vsaj en človek, je to
zadosten dokaz, da sta se vsaj srečali, če pa oseb A in B ni vi-
del kontaktirati noben človek, ni to še nikakršen dokaz, da
osebi tudi dejansko nista kontaktirali. Se pač nista dajali v
oči, za kar sta imeli brez dvoma tehtne razloge.
Pa bi bili seveda krivični, če bi slovenskemu obrambne-
mu ministru pripisali tolikšno topoumje; krivi smo seve-
da sami, ker hočemo iz minimuma teksta potegniti maksi-
mum informacij. Kakšna zmota! Če bi namreč pogled spu-
stili še za nekaj stopinj, bi namreč iz nekakšne mešanice na-
povedi in povzetka članka lahko razbrali, da gre le za ure-
dniški pod- oz. mednaslov. Slovenski obrambni minister je
namreč trdil, da obstajajo dokazi za to, da je vojaška proti-
obveščevalna služba KOS, prek nekaterih medijev, lansira-
la lažne govorice o povezavi Grubelića z njim, slovenskim
obrambnim ministrom, in uvozom orožja za potrebe TO.
Za to, da ima dokaze.
Zdaj pa pride tisti nerodnejši del.
Če namreč z Grubelićem niste imeli nič in imate za to
povrhu še dokaze, pa četudi le dokaze, da je govorice o va-
ših stikih z Grubelićem lansirala vojaška protiobveščevalna
služba, čemu razlagati še, zakaj z Grubelićem niste imeli nič?
Da bo vprašanje bolj jasno: denimo, da obstaja neko kri-
minalno dejanje X, za katerega trdite, da ga niste zagrešili.
Posedujete tudi dokaze, da tega dejanja niste zagrešili. In če
posedujete dokaze, iz katerih je razvidno, da dejanja X ni-
ste zagrešili, čemu bi dokazovali še, zakaj ga niste zagrešili?
Možnosti sta dve:
