Page 107 - Igor Ž. Žagar, Jezikanja. Druga, jubilejno-pomladanska izdaja. Digitalna knjižnica, Documenta 1
P. 107
jenost
Studio Ljubljana
9. V. 1991
Dober večer!
Stvari so, kakor smo povedali že zadnjič, interpretabilne. Z drugimi besedami to po-
meni, da niso nič samoumevnega in nasebnega, temveč (vedno) stvar interpretacije.
Če Slovenska kmečka zveza zahteva odstop ministra za kmetijstvo, če predsednik vla-
de (kmalu zatem) zamenja ministra za informiranje, če za tem odstopita še podpredsednik
vlade za gospodarske zadeve in minister za finance, predsednik vlade pa zamenja tudi vla-
dnega predstavnika za tisk, potem seveda lahko rečete tudi, da se vlada reorganizira. Stva-
ri ste sicer zgrabili v njihovi najbolj linearni, najbolj sploščeni in najbolj topi različici, ki o
stvareh ne pove nič, zgrabili ste jih pa le, in za začetek bo tudi to dovolj.
Zdaj ko stvari držite, pa jih lahko tudi razgrne te in malce uredite. Za začetek si lah-
ko zastavite nekaj vprašanj, na primer: kaj ni nenavadno, da je predsednik vlade na zah-
tevo po odstopu ministra za kmetijstvo odgovoril z zamenjavo ministra za informiranje?
Gre res za dva neodvisna dogodka, ki sta si le po logiki naključja sledila tako, kakor sta si
pač sledila? Kaj ni predsednik vlade z zamenjavo ministra za informiranje tiho, tako rekoč
med vrsticami, podprl kmetijskega ministra, katerega odstop je bil zahtevan, češ, kmetij-
ski, kakor tudi drugi resorji, so že dobro delali, le javnost je bila o tem slabo informirana?
Povsem verjetno. Nerodno je le to, da sta kmalu za tem odstopila podpredsednik za go-
spodarske zadeve in minister za finance. Nerodnost stvari je namreč v tem, da sta odsto-
pila kar sama: njune zamenjave ni namreč (baje) nihče zahteval, pa tudi odstavljena (baje)
nista bila. Kaj bi to ne utegnilo pomeniti, da z delom vlade nista bila zadovoljna ali vsaj, da
za takšno delo sama nista želela prevzeti odgovornosti? Če je tako, to seveda pomeni, da se
ne strinjata z implicitno podmeno predsednika vlade ob zamenjavi ministra za informira-
Studio Ljubljana
9. V. 1991
Dober večer!
Stvari so, kakor smo povedali že zadnjič, interpretabilne. Z drugimi besedami to po-
meni, da niso nič samoumevnega in nasebnega, temveč (vedno) stvar interpretacije.
Če Slovenska kmečka zveza zahteva odstop ministra za kmetijstvo, če predsednik vla-
de (kmalu zatem) zamenja ministra za informiranje, če za tem odstopita še podpredsednik
vlade za gospodarske zadeve in minister za finance, predsednik vlade pa zamenja tudi vla-
dnega predstavnika za tisk, potem seveda lahko rečete tudi, da se vlada reorganizira. Stva-
ri ste sicer zgrabili v njihovi najbolj linearni, najbolj sploščeni in najbolj topi različici, ki o
stvareh ne pove nič, zgrabili ste jih pa le, in za začetek bo tudi to dovolj.
Zdaj ko stvari držite, pa jih lahko tudi razgrne te in malce uredite. Za začetek si lah-
ko zastavite nekaj vprašanj, na primer: kaj ni nenavadno, da je predsednik vlade na zah-
tevo po odstopu ministra za kmetijstvo odgovoril z zamenjavo ministra za informiranje?
Gre res za dva neodvisna dogodka, ki sta si le po logiki naključja sledila tako, kakor sta si
pač sledila? Kaj ni predsednik vlade z zamenjavo ministra za informiranje tiho, tako rekoč
med vrsticami, podprl kmetijskega ministra, katerega odstop je bil zahtevan, češ, kmetij-
ski, kakor tudi drugi resorji, so že dobro delali, le javnost je bila o tem slabo informirana?
Povsem verjetno. Nerodno je le to, da sta kmalu za tem odstopila podpredsednik za go-
spodarske zadeve in minister za finance. Nerodnost stvari je namreč v tem, da sta odsto-
pila kar sama: njune zamenjave ni namreč (baje) nihče zahteval, pa tudi odstavljena (baje)
nista bila. Kaj bi to ne utegnilo pomeniti, da z delom vlade nista bila zadovoljna ali vsaj, da
za takšno delo sama nista želela prevzeti odgovornosti? Če je tako, to seveda pomeni, da se
ne strinjata z implicitno podmeno predsednika vlade ob zamenjavi ministra za informira-
